每当有应用更新的时候,我如同绝大部分用户一样都会吐槽一句“真是越做越烂”。

如何合理地解释这一现象呢。

你的产品刚发出去的时候,一大波用户就来了,基本上就是一个原则,喜欢你产品的留下,不喜欢的就走掉了。 之后你就积累的一批种子用户,种子用户被产品吸引的原因应该是成类似正态分布的样子,我猜的,没有数据支撑。所以大部分用户都会被产品的若干核心点所吸引,当然也有部分用户会因为一些奇葩的原因使用你们的产品。

这样经过一段时间,用户开始习惯你的UI、交互、习惯产品给他们带来的体验了。 当有一天你心血来潮,来了个彻底的大换血,那用户就不干了,神马都变了,还是原来的我用的那个东西么?

所以这里我们需要注意一下,改动什么会对产品的影响最大。 在这我们可以很自然地想到我们是依靠哪些核心点来吸引用户的?

首先是你的产品提供的是什么服务?服务都变了,那肯定就是面目全非。 之后是产品的UI,LOGO等,同样是衣服,长得不一样了,用户群就不一样了。 之后是产品信息架构,比如从线性PGC变成UGC去搞自媒体。 再之后是交互方式,以前是拉动,现在是滑动。

每次用户反馈大的时候基本都是产品大变的时候,前有百度贴吧,后有腾讯QQ。反应强烈到最后只能版本回滚。

这个为什么呢?有一个温水煮青蛙的故事(当然这个故事可能是假的。),过大的改变就会引起强烈的反应,而一点一点的改变,反应就会弱的多。

然后我们思考下为什么会有反应? 因为一千人的心中就有一千个哈姆雷特。所以每个产品对于不同的用户,产品最理想的形态是不一样的。 也就是说你的产品满足不了所有的人。

现在的产品是一个原点A,每个用户都希望它变成另一个点Bn,于是就有n条的向量。 当你由A点变为C点时,就会离一些B近些,一些B远些。 而那些B可能会集中在几个区域。于是这个C点的位置直接影响了反应的强烈程度。

再说循序渐进和一次到位两种变法。 循序渐进,各B点到C点,与之前到A点的差距不会太大,而且所有的B点都会变化。所以相对柔和一些。 一次到位,各B点到C点的距离可能会不在一个次元,发现差距巨大的用户会有两种选择,直接走掉,或者大声疾呼。

然后我们如何判断C点是不是正确的呢?这里就要想清楚我们到底要提供什么样的服务,也就是产品核心方向,凡是朝着这个方向的都是对的,反之都是错的。

然后该思考我们现在确定的产品核心方向是不是正确的? 是不是正确的还真不是很好判断,于是这里我推荐先回归一下从产品上线到如今一直吸引用户的点是什么? 当然这个时候就会有两种情况,1 你发现这个点虽然是吸引了用户,但它不是你认为正确的那个。2 你发现这个点就是你认为正确的那个。

如果是2的话,那问题就很小了,继续朝着那个方向走就对了。 但是如果是1,你要如何选择?用户已经在那了。 用户就像种子,已经在1号实验田良好地生长了,或者勉强的生长了。这时如果换成差别极大的2号实验田,基本上就是一次毁灭性的灾难。当然在种子还不多的时候,损失是不大的,但是如果种子是你的身家性命呢? 这里其实还有一种选择就是再开一块2号实验田,当然需要付出更多的成本,但是不至于毁掉1号田,如果日后发现2号田产量很好,那就逐渐转移投入就好了。

产品会越做越烂的一个主要因素就是跳跃性地修改产品。

上面讲到各种修改对产品影响大小。 每次都要少改,而且少改应当是依照现在的用户期望。

如果你星期一是1.0.1,星期二是1.0.2,星期三是1.0.3,星期四是1.0.4 虽然每次的改动都很小,但是用户的期望可能还停留在1.0.1的时候,当它看到了1.0.4比如反应强烈。因为这些小修改已经积累成了大修改。所以走的快不一定是走的好。

总结下

产品越做越烂的原因,主要就是你改了用户所要的产品!!!

如何不越做越烂呢,就是只修BUG,不加功能。不过这个也会导致你不能越做越好。

之后加功能对于用户的影响也没有那么大,因为最后就是多了些我用不到的功能。 但是如果功能没有被隐藏好,或是因为加功能而改信息架构,改交互,改UI影响就大了。

如果自己对想改的方向不是十分十分有信心的话,在违背之前产品核心点的情况下还是不动为好,开另一片实验田是上选。

产品是充满细节的,细节是可以打败一切的。 所以每一次换产品经理对产品来说都是增添了一个潜在的大隐患,因为新来的他不完全掌握那些细节。